Less of the Same: 
The Lack of Local News on the Internet 
 
 
 
 
Matthew Hindman 
The George Washington University
?
 
 
 
 
                                                        
Author Information: Matthew Hindman, School of Media and Public Affairs, The George 
Washington University, 805 21
st
 St NW, Washington, DC 20052. Email: 
Hindman@GWU.edu. Thanks are due to Jonathan Levy, Tracy Waldon, and Jessica 
Almond, who oversaw this report for the FCC and who provided numerous helpful 
insights and suggestions that improved the study. Prof. H. Iris Chyi also deserves thanks 
for her peer review, which led to additions and clarifications that improved the final 
version of this report. Any remaining errors or infelicities are my own. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
2
Introduction 
 
Perhaps no part of the American media environment is as little understood as Web?
based local news. The relative importance of Internet news has grown steadily; 
recent Pew studies have found that more Americans now rely on the Internet as a 
primary news source than rely on print newspapers (Purcell et al. 2010, Kohut et al. 
2011). But even as the Web is a larger slice of the American news diet, systematic 
data on local news has been scarce. Even very basic questions have remained 
unanswered. How many online local news outlets are there in a typical media 
market? Are successful local news sites new, or just online versions of traditional 
media? How much competition is there in online local news? Just how much 
attention do local news Websites receive? 
 
These questions have acquired particular urgency since 2007, as the newspaper 
industry has faced a financial crisis. Local newspaper reporters produce most 
journalism in the United States, but that economic model is now imperiled. 
Newspaper advertising dropped by an inflation?adjusted 54 percent between 2005 
and 2009—and though the decline h as recently slowed, there are no signs of 
recovery (Newspaper Association of America 2010). Eight major newspaper chains 
entered bankruptcy between 2008 and 2010, and papers such as the Seattle Post­
Intelligencer and the Rocky Mountain News shut down their presses (Kirchoff 2010). 
Newsroom staffing at U.S. papers is now less than 70 percent of what it was in 2001 
(PEJ 2011). 
 
The Internet’s potential to expand local news voices has been of interest to 
policymakers and regulators for more than a decade. In 2003, online media diversity 
featured prominently in FCC and congressional debates about broadcast ownership 
regulation (see, for example, the discussion in Noam 2009). The federal courts have 
highlighted the same questions, focusing on the (disputed) ability of the Internet to 
provide greater viewpoint diversity for local news (e.g. Prometheus v FCC, 2004). 
More recently policymakers at the FCC, in congress, and at the Federal Trade 
Commission have studied the Internet’s ability to sustain local journalism even as 
newspapers struggle financially.  
 
But for all of the discussion of local news online, there has been little systematic 
evidence about the local news environment on the Web. Arguments have been 
waged mostly with anecdotes and assumptions instead of comprehensive data.  
 
This study aims to change that. Using comScore panel data that tracks a quarter of a 
million Internet users across more than a million Web domains, this paper examines 
online local news within the top 100 US television markets. I identify and analyze 
1074 local news and information sources across these 100 markets, studying their 
audience reach, traffic, and affiliation (or lack thereof) to traditional media. I also 
look at concentration in local online news markets, and conduct a census of 
Internet?only local news sites that reach more than a minimum threshold of traffic.  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
3
 
The breadth and the market?level granularity of the comScore data makes this study 
one of the first comprehensive looks at of Internet?based local news. The portrait 
that emerges is surprising. New, Web?native news organizations are nearly absent 
from this traffic data. Local news on the Web is fundamentally about consuming less 
news from the same old sources. Understanding the local news landscape online has 
profound implications for policymakers, journalists, and local self?governance in the 
21
st
 century.  
 
 
Data and Methodology 
 
As noted above, this study relies centrally on data provided by comScore, a large U.S. 
Web measurement firm. comScore tracks the browsing behavior of a large panel of 
Internet users with user?installed software, and its coverage is exceptionally broad: 
as of July 2010, the firm reported tracking traffic to 1,049,453 Web domains. 
Previous research has used aggregate U.S. Web usage data, in which only the largest 
local sites in the largest local markets could be studied. For this study, full data from 
February, March, and April 2010 was purchased for the 100 largest US broadcast 
market areas, and provided to the author as government?furnished information. 
These 100 markets contained a monthly average of 253,953 comScore panelists. 
Because comScore strives for a nationally representative sample, the number of 
panelists varies according to a market’s size, from 19,998 in the greater New York 
City market (the largest in the sample) to 647 in the Burlington?Plattsburgh market 
(the smallest by panel size, and one of the smallest by population). The median 
market by panel size, Little Rock?Pine Bluff, had 1,606 panelists. In most cases sites 
are tracked at the domain level: all pages on example.com would be considered 
together as traffic to a single site. With particularly popular sites, however, 
comScore tracks different parts of the domain both individually (for example, 
images.google.com and maps.google.com) and collectively (all Google?owned 
properties together).  
 
Thanks to the breadth and detail of the comScore data, this study can provide the 
first comprehensive, nationwide look at the state of local news on the Web. In our 
case, the comScore data provides several key traffic metrics within each broadcast 
market. These include: monthly audience reach, which is the portion of panelists that 
visits a Website at least once in the calendar month; the number of monthly page 
views that a site receives; monthly minutes, which measure the time spent on a site; 
and the number of monthly panelist sessions that a site accumulates, measuring the 
number of times that a person accessed one or more of a site’s pages with no more 
than a 30 minutes between clicks. For each market, comScore’s listings include all 
sites visited by at least six of that market’s panelists. Sites that have five or fewer 
visitors are not reported.   
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
4
Local news, by definition, draws a larger audience within its home market than it 
does nationally. A local news Website covering Seattle will have a larger audience 
share in the greater Seattle area than it will in Tulsa or Toledo. This fact, along with 
the richness of the comScore data, allows us to distinguish local from national news 
outlets. Local Websites are operationalized as sites that have higher levels of usage 
within a given media market than they do in the rest of the nationwide sample. How 
much higher? The simplest rule is to look at any usage difference big enough that is 
unlikely to have been produced by chance. The study uses a standard difference of 
means test, comparing sites’ mean audience reach within a market to its reach in the 
rest of the national panel.  
 
For our purposes, sites where the observed local vs. national gap in usage is at least 
three times larger than the estimated standard error are examined as possible local 
sites. Formally, this is equivalent to a t?score > 3. (The samples are large enough that 
z?scores or t?scores are equivalent.) Qualitative assessments (detailed below) 
suggest that this decision rule for discerning local from national content works 
extremely well for the types of sites we hope to examine. A lower decision 
threshold—such as 2.5—produces f ew additional genuinely local sites, with the 
large majority of additional sites false positives. As we would expect, much lower 
decision thresholds, such as t > 2, swamp the analysis with false positives. Given that 
the data are roughly normally distributed, sampling error alone should produce a t?
statistic > 2.0 about 2.5 percent of the time. In a data set of more than a million 
observations, such a low threshold produces an unmanageably high false positive 
rate. 
 
If a difference?of?means test provides a powerful heuristic to distinguish local from 
national content, the other important task is to distinguish between sites that 
provide news and sites that do not. The initial research design called for this study 
to use comScore’s proprietary “Web dictionary,” with places tracked sites into one 
of many of categories and subcategories, including a category for 
“News/Information.” However, comScore’s coding scheme was discovered to have 
significant limitations. Substantively identical news sites are often placed in 
different categories and subcategories. Even within the same market, it is common 
to find television station sites or newspaper sites spread across different categories 
and groupings. Since it is essential that we know the affiliation (if any) between 
online news sources and traditional media outlets, the comScore data needs to be 
supplemented.  
 
Because of these limits with the comScore categorization, the author himself coded 
sites for news content, locality, and traditional media affiliation (more on coding 
guidelines below). While the comScore data categories are imprecise and 
inconsistently applied, they do provide some guidance. A newspaper site might end 
up in “Regional/Local” or “News/Information: Newspapers” or “News/Information: 
General News,” but it is unlikely to end up in “Retail.” First, 10 broadcast markets 
were chosen using random numbers generated by random.org. For February, 
March, and April, all sites with a t?score > 3 in these 10 markets were examined. The 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
5
comScore category was recorded for all sites that provided local news. News sites 
were found in the three comScore “News/Information” subcategories, in the 
“Regional/Local” category, and in the “Entertainment” category (particularly the  
“Entertainment: TV” and “Entertainment: Radio” subcategories). There was no 
discernible difference between local TV stations that ended up in the 
“Entertainment” category and those that ended up in “News/Information” or 
“Regional/Local.” Even with radio, a number of hard news stations were placed in 
the “Entertainment” category. 
 
The study also requires setting a consistent, cross?market audience share standard 
for inclusion in the analysis. Without such a standard far more local news sites will 
be found in bigger markets than in smaller ones, since sites that receive five or 
fewer visitors are not included in the comScore data. For example, a site that got five 
panelist visits in Burlington would be omitted from the analysis, while a site that got 
eight visits in New York would be included—even though the mark et reach of the 
Burlington site is 18 times higher.  
 
Since the study aims to provide the broadest possible survey of online local news, 
this base threshold is set as low as the data allows. First, minimum standards for 
inclusion in the analysis are based on monthly audience reach rather than other 
traffic metrics. As will be seen below, less?trafficked sites usually score far better on 
audience reach than they do on page views or time spent on the site. Second, these 
audience reach metrics should be as small as consistent cross?market comparison 
permits. To repeat, sites most have at least six local market visitors to show up in the 
comScore data at all.  The smallest markets (such as Burlington or Madison WI) have 
between 600 and 700 panelists.  
 
Since six visitors equal one percent of 600 panelists, one percent audience reach is 
the smallest threshold we can use and still include cities like Burlington and 
Madison in the analysis, at least without worrying about data censoring.  Even 
slightly lower thresholds would affect many or most of our 100 markets.  Requiring 
sites to receive 0.5 percent audience reach requires a panel size of at least 1200 
respondents to avoid censoring, excluding 33 of our markets.  Requiring 0.3 percent 
audience reach requires 1800 panelists and would impact 54 of the 100 broadcast 
markets.  Moreover, as we shall see below, any additional sites found by lowering 
the threshold would add up to only a tiny fraction of all news consumed in the local 
market. (It turns out that local news sites just above the one percent audience reach 
cutoff average less than 1/100
th
 of one percent of all local page views.) 
 
While the one percent threshold here is chosen because of the limits of the data, at 
least one prominent scholar has proposed a similar threshold on normative as well 
as pragmatic grounds. Eli Noam (2004, 2009) argues that outlets should have one 
percent market share to count as media voices in his proposed Noam Index of media 
diversity. As Noam (2004) explains, “To keep the index practical there should be a 
cut?off of a minimal size for a voice. One per cent seems a reasonable floor: small but 
not trivial.”  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
6
Putting these requirements together means that local news site candidates are all 
sites in the sample with the following characteristics: 
 
„ Sites in the News/Information category, Local/Regional category, or the 
Entertainment category. 
„ Sites where the difference in audience reach within a market vs. nationally 
produces a t?statistic >3  
„ Sites that achieve 1 percent audience reach in at least one of the three 
months examined.  
 
More than 1800 sites in the data possess all three of the above characteristics. The 
coding guidelines specify an inclusive definition for news sites. Websites were 
counted as news and information outlets if they provided regularly­updated 
information about local news, community affairs, local officials, or issues of regional 
concern. This definition is not format?dependent, and in principle it would include 
sites such as local blogs. Static content by itself was not enough to count as a news 
source; sites needed to have front?page content updated within the preceding two 
weeks. This coding was labor?intensive, but did provide for an extremely detailed, 
firsthand look at what local news sites consist of. Fortunately, the data presented 
few difficult coding decisions. The large majority of sites identified by the three?
pronged test above were traditional media outlets. Ultimately, 1074 of the candidate 
sites were classified as local news sites.  
 
Because of the mandate to examine Internet?only local news sources in particular, 
special care was taken to accurately record a site’s affiliation with broadcast or print 
sources. Every television station was confirmed to have broadcast or cable 
distribution, and every print outlet was confirmed to have a paper version.  
 
In 95 out of the 1074 news sites, higher usage levels (t > 3) were recorded in more 
than one media market. These cases overwhelmingly involve a large newspaper or 
(less often) a regional television station with a statewide or regional audience.
1
 
Since the focus is on local news, rather than state or regional news, these secondary 
regional markets are excluded from the definition of local content. The Seattle Times 
may have above?average readership in Spokane, WA, but it does not consistently 
cover Spokane’s local politics.  
 
There are two prominent exceptions to this rule, however: AL.com and Michigan 
Live. Both are statewide sites that feature content from newspapers in several 
different broadcast markets. Participating newspapers forgo their own home pages 
                                                        
1
 The only significant exception is the New York Times. Longstanding jokes that the New 
York Times is the local paper of San Francisco have a kernel of truth: the greater San 
Francisco market does indeed consume the Times at a higher rate than any market except 
New York itself. This is the sole example in the data of an outlet generating a t?statistic > 3 
in a non?local and non?adjacent market. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
7
to host content on these statewide platforms. These outlets are thus counted as local 
in every market with a participating news organization.  
 
 
Metrics for Web Traffic  
 
Before delving more deeply into the analysis of local news traffic, we should 
elaborate a bit more on traffic metrics and methodology. Much discussion of online 
audience, and online news audience in particular, talks about “monthly audience 
reach” or equivalently “monthly unique visitors,” statistics that capture the number 
of individual users that view at least one of the site’s pages over the course of a 
month. Newspaper organizations in particular are fond of discussing monthly 
audience reach, perhaps because it is the statistic that most resembles estimates of 
print circulation.  
 
In fact, monthly audience reach is a much shallower statistic, and certainly not 
comparable to audited circulation numbers. The number of sites that a typical user 
will visit over the course of any 30?day period is huge, and any individual visit 
means little. Those who visit a site once, spend less than 30 seconds, and then 
immediately click away still count as visitors. Most news sites have a high “bounce 
rate,” in which users visit a single page and then leave.  A recent study of the 25 
most popular national news outlets by the Project for Excellence in Journalism 
highlights this pattern. A majority of unique visitors to these top sites—77 percent 
on average—are “extremely casual  users” who visit just once or twice a month 
(Olmstead, Mitchell & Rosenstiel 2011). For some sites, the portion of casual users 
exceeds 90 percent.   
 
Despite the connotation that these users have been “reached,” then, most unique 
visitors make no real connection with a site and spend almost no time there. With 
print, we do not count those who glance at newspaper headlines at a newsstand as 
readers. We do not count those who flip past CNN looking for something else as 
news viewers. But in the online world, equivalent behavior gets rolled into inflated 
monthly audience reach estimates.  
 
Even with these definitional issues aside, the comScore data can be expected to 
produce lower levels of audience reach than most news sites themselves report 
based on internal traffic measures. Overcounting of unique visitors is a widespread 
problem in the online news industry. 
 
For those that publish on the Web, there are two primary ways to measure the 
number of unique visitors. First, sites may require that users register and log in to 
view content, either with payment or (more often) without. When users log in, Web 
publishers can set an individually?identifying browser cookie that—at least in 
theory—can be used to track a user across different computers,  different browsers, 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
8
and different locations. However, even the relatively minimal barrier of a required 
registration can reduce traffic and make users less likely to return to a news site. 
 
The second option for news sites is to track users by placing cookies on their Web 
browsers without requiring a login. Most news sites in our sample follow this 
course. However, a large portion of the public consumes news on multiple 
computers, multiple devices or even just multiple browsers, especially over the 
course of a month. When cookies are not tied to a specific registered user, every 
computer and every browser counts as a unique reader. Simple clearing of cookies, 
or browsing in “private” or “incognito” mode, can create the same problem. While 
exact estimates are difficult to come by, one recent industry report estimated that 
the unique?visitor?to?actual?person ratio was nearly four to one on the average local 
news site.
2
  
  
Questions become even more complicated when sites adopt a mixture of these 
models, allowing a portion of the site, some smaller number of articles, or just the 
front page to be viewed without registration. Even when sites insist on registration, 
those who visit the front page without registering might still be counted as unique 
visitors.  
 
A third option for counting unique visitors is to look at the IP addresses of users. 
Though less common, this method makes the risk of overcounting even worse. Over 
the course of a month, an itinerant user with a laptop can count as dozens of unique 
visitors under this standard. This method also allows for undercounting, as multiple 
users in a coffee shop or a business may share an IP address. It is left as an exercise 
for the reader to consider how many computers or Web?enabled devices she has 
used in how many different locations in the previous calendar month: by IP address, 
each could count as a unique visitor. 
 
comScore, of course, measures audience reach by installing software on users 
computers. While there are methodological challenges with recruiting and 
maintaining a representative sample, comScore’s data should not suffer from the 
overcounting of audience reach endemic to other data sources. 
 
The number of unique visitors a site receives thus tells us little about a site’s usage 
pattern, audience, or market power. Audience reach numbers have the additional 
complication that they are not additive: two sites with five percent audience reach 
don’t add up to 10 percent audience reach, because there is no way to tell how much 
their respective audiences overlap. Still, when audience reach is properly measured 
this metric can tell us about the number of visitors who ended up at the site least 
once. Precisely because audience reach includes even the shallowest interactions 
with a site, monthly reach measures let us cast the net as wide as possible in 
searching for local news sources.  
 
                                                        
2
 http://www.borrellassociates.com/reports?product_id=832  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
9
In measuring Web traffic, page views and time spent on a site tell us much more 
about a site’s contribution to the overall media landscape. These two metrics are the 
main focus of the rest of the paper. However, both need to be understood in a 
broader context. 
 
A site with thousands of page views a month may at first look impressively popular. 
But page views are plentiful: users viewed 2700 pages a month in our sample on 
average, or roughly 90 pages a day. Page views are highly concentrated on the most 
popular sites. Facebook alone—the  most visited site by page views—accounted for 
10 percent of page views (270) in the median market. By the same measure, Google 
properties accounted for another 188 page views. 
 
Most page views are short. comScore reports that a page view lasts 26 seconds on 
average; 98 percent of page views last less then 2 minutes, and 99.8 percent last less 
than 10 minutes. Pages views are most helpful when used comparatively, in 
understanding the relative audience that two sites have. The page view numbers we 
are most interested are fractional—the portion of the total onl ine audience, or the 
portion of news traffic, or the portion of just local news traffic. It should be 
remembered that each of these fractions has a very large denominator. 
 
One disadvantage of page views as a metric, however, is that they can be impacted 
by the specific architecture of a site. Site layouts that spread the same content in 
different member pages can increase—or decrease—the number of p age views 
recorded. A few news sites are notorious for spreading short articles over multiple 
pages in an attempt to maximize page views. Ideally, studies of page view traffic 
should be supplemented by metrics of time spent on a site. As we will see below, 
page views and time spent on site tell a substantively similar story about the 
audience for local news, both overall and for the relative audience that sites in the 
same market receive.  
 
Page views and time spent on site are important for another reason as well: 
advertising. Most online news revenue comes from selling online ads, and ad sales 
by the impression or the click are closely tied to page views. Video advertising on 
the Web is somewhat more complicated, but is often sold by the second. The page 
views and minutes that accrue to news sites are a good, if imperfect, proxy for the 
amount of advertising space that local news sites control.  
 
A final metric useful in understanding local news traffic is the number of sessions 
the site receives. Sessions count the number of uninterrupted periods of browsing 
on a site. When paired with page views, the number of sessions can measure the 
regularity of usage. Consider two sites: Site A, in which users visit once a day and 
look at ten pages each; and Site B, in which users visit 10 times a day but see only a 
single page each time. Both sites would have the same number of page views, but 
Site B would have ten times the recorded number of sessions. News sites have a 
relatively high ratio of sessions per page view compared to other types of Web 
content, indicating more frequent but less intense usage.  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
10
 
comScore data offers significant advantages over other sources, particularly many 
news sites’ self?reported traffic numbers. If we want to study a broad cross?section 
of Web usage, there are no real alternative to panel data from large Web 
measurement firms—particularly comScore, Nielsen/Netratings, an d Experian 
Hitwise. However, this sort of data also has limitations that should be borne in mind.  
 
A key issue in any panel survey data is how representative participants are of the 
general population. comScore reports that they use “an array of online recruitment 
techniques to acquire the members of [comScore’s] panel.” Calibration panels 
recruited offline, census data, and monthly phone surveys are used to weight online?
recruited panelists in proportion to their prevalence in the general population. In 
several validation studies, the weighted comScore traffic estimates have differed by 
less than 5 percent on average of from estimates compiled from other independent 
sources (Cook &Pettit 2009).  
 
Still, many details of comScore’s approach remain proprietary and cannot be 
evaluated independently. A key concern for some research is that online?recruited 
panelists may overrepresent particularly avid Web users: the more pages someone 
visits, the more likely she is to see a comScore recruitment ad (Cook &Pettit 2009). 
Even if weighting the panel did not fully correct for this, however, an excess of avid 
Web users would tend to bias audience reach statistics upwards rather than 
downward. The more active users are, the more likely they are to visit any given site 
at least once, all else being equal. Raw numbers of page views (though not share of 
page views) would also be biased higher. With regard to recruitment of heavy Web 
users, the comScore data likely represent a favorable portrait of online news 
audiences. 
 
Other factors are potentially more worrisome. The comScore panel data examined 
do not measure usage from mobile devices, a small but growing portion of traffic to 
news sites. Even more significant is the fact that news consumption habits may 
differ between home and workplace users. Much overall news consumption takes 
place during business hours (e.g. Boczcowski 2010). Many employers have policies 
that preclude installing comScore’s software, and comScore’s work panel is much 
smaller than its home panel. It is likely that comScore does a better job of measuring 
home usage than it does in capturing workplace usage, though more detailed 
disclosure would be needed to estimate how much this effect might (or might not) 
undercount local news consumption. An excellent discussion of the broader issues 
surrounding Web metrics and digital journalism can be found in Graves, Kelly, and 
Gluck (2010). 
 
 
 
 
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
11
How Much Local News Online? From Which Sources? 
 
The broad landscape of online local news is easy to summarize. Local news is a tiny 
part of Web usage; collectively, local news outlets receive less than half of a percent 
of all page views in a typical market. Newspapers and television stations dominate 
what local news can be found online. Only a handful of local news Websites—17 out 
of 1074, all detailed below—are u naffiliated with traditional print or broadcast 
media. Across the 100 markets, our methodology finds: 
• 395 television station Websites 
• 590 daily newspaper Websites 
• 41 weekly news publication Websites (nearly all alt?weekly newspapers) 
• 31 radio station Websites 
• 17 Web?native local news Websites unconnected to print, television, or radio 
outlets 
Much more detailed information on each of the 100 markets is laid out in Table 5, at 
the end of the report.  
 
The big picture is that there is little evidence in this data that the Internet has 
expanded the number of local news outlets. And while the Internet adds only a 
pittance of new sources of local news, the surprisingly small audience for local news 
traffic helps explain the financial straits local news organizations now face. Detailed 
summary statistics for our Web traffic variables can be found in Table 1 (appended 
below).  
 
Let us start with the discussion of audience reach, the broadest and shallowest 
metric of Web use. Measured by unique visitors, the largest local new site in each 
market reached 17.8 percent of local users on average, with a standard deviation of 
6.3 percent.  However, the audience reach numbers drop quickly as one moves 
down the rankings: the second?ranked site averaged 11.6 percent, the third?ranked 
site 8.7 percent, the fourth?ranked site 6.0 percent, and the fifth?ranked site 4.3 
percent.  These results are presented visually with a kernel density graph in Figure 
1 (appended below). Because comScore does not provide individual?level data or 
the overlap between various sites’ visitors, it is impossible to calculate the portion of 
the audience that visits at least one local news site.   
 
Statistics for audience reach can be greatly deceiving when used to measure how 
much traffic news sites get overall.  As noted above, the large majority of unique 
visitors to national news sites are made up of users who visit just once or twice a 
month (Olmstead, Mitchell, & Rosenstiel 2011).  In fact, more detailed traffic metrics 
show that the total audience for local news outlets is uniformly small. Online local 
news sites received only 11.4 monthly page views per person in the median market. 
Even with a few high?end outliers, the overall average rises to just 13.8 monthly 
page views, or roughly 3 pages per user per week. These numbers represent just 
0.43 percent of the total monthly page views in the median market (with the overall 
average slightly higher at 0.51).  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
12
 
Local news sites were between 0.30 and 0.62 percent of all monthly page views in 
half of the observations, equivalent to between 8.3 and 17.0 page views per person. 
The largest outlier by far is Salt Lake City, where local news— and especially the 
television site KSL.com—gets mor e than 3 percent of all page views. At the other 
end of the spectrum are Colorado Springs?Pueblo, Las Vegas, and Los Angeles, which 
give less than 0.15 percent of their page views to local news sites on average. All 
three average less than 4 monthly local news page views per Web user. 
 
 An extremely similar story can be told by looking at time spent on news sites rather 
than page views. In the median market only 9.1 monthly minutes per user went to 
local news sites, equal to just 0.45 percent of time online. These numbers are 
illustrated graphically in Figure 2 (appended below), which shows the distribution 
of time spent on the top?ranked local news outlets.  Time spent falls precipitously 
from the top?ranked site in a given market, which averages 5.0 monthly minutes per 
user, to the fifth?ranked site, which averages just 30 seconds. Half of markets had 
local news at between 0.33 and 0.63 percent of online minutes, or between 6.3 and 
12.4 minutes per capita. Measured by page views or minutes, local news outlets get 
just a tiny portion of citizens’ attention. 
 
Are these grim numbers for the local news audience because of low news 
consumption overall, or because local news outlets are losing out to national news 
sources?  The comScore data shows that the answer is “both.”  Looking at all news 
sites—both those in the “News/In formation” category and all the additional news 
sites identified above—we find that the average market sends 74  monthly page 
views to news sites of all stripes.  This works out to roughly 60 page views for 
nonlocal news sources, and 14 for local ones. The figures for minutes spent are even 
smaller. The average market shows users spending 60 per?capita minutes per 
month on nonlocal news Websites, but just 11 on local ones. 
 
These numbers are consistent with previous findings from other data sources (e.g. 
Hindman 2009) that news sites receive just a few percent points of Web traffic. Still, 
the small proportion of local news is surprising. Less than one in five news page 
views goes to a local news source.   
 
 
• How Many Outlets? Of What Type? 
 
Even if local news is a small part of Web content, knowing where that content comes 
from matters. How many such sites are there in a typical broadcast market?  
 
Markets in the sample average about ten and a half online local news sources. On a 
typical month that breaks down into 6.1 newspaper sites, 3.8 local television sites, .3 
radio stations, and less than .2 Internet?native news outlets. The markets with the 
largest numbers of outlets are Chicago (19), New York (20), Minneapolis (20), 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
13
Cleveland (21), and Boston (with a whopping 28). As these examples suggest, larger 
markets produce larger numbers of outlets, even adjusting for market share. As we 
shall see, however, larger markets do NOT show greater consumption of local news 
as measured by time or page views. The markets with the fewest outlets in our 
survey were Baton Rouge (4), Ft. Smith (5), and El Paso (5). 
 
The biggest differences in the number of outlets come from varying numbers of 
newspapers. 88 out of the 100 markets have three, four, or five television station 
Websites, including stations with just cable distribution.
3
 Most have no radio or 
Internet?only outlets that meet our minimal audience threshold. That leaves 
differences in the number of newspapers to account for the rest of the variance. 
About half of the markets have either 3 or fewer newspapers or 11+ newspapers. As 
we would expect, several of the markets with only two print news sources—
Richmond?Petersburg, Baton Rouge, Tucson, El Paso, Colorado Springs?Pueblo, Fort 
Smith—compete for the fewest num ber of outlets overall. The two markets with the 
highest number of newspapers—Har tford?New Haven (14) and Boston (21)—both 
boast a profusion of papers tied to small New England towns. In those two cases 
geography and history seem to play a major role in explaining the number of print 
news outlets. The large majority of newspapers found are published daily. However, 
41 newspapers in our sample are weekly publications—almost all  alternative 
weeklies published in one of the larger metro areas in our sample.  
 
If there are more print than television online news sources, their collective online 
audiences are closer to parity. Put together, newspaper sites average .25 percent of 
their markets’ monthly page views, versus .20 for television sites. But television 
sites do better in terms of minutes spent. By minutes spent, television and 
newspaper sites have identical averages: .25 percent of minutes each. This modest 
improvement is likely due to online video, which produces longer than average page 
view times.  
 
 
• Local News Competition on the Web 
 
As the audience numbers above show, local news is a small niche in the broader 
Web. But within that niche, most local news markets are quite concentrated. 
Consider the top newspaper and top TV station site in each market. The top paper 
earns .15 percent of all page views on average, while the top television station adds 
another .16 percent. The outlet with the highest audience reach overall—in practice 
whichever is higher between the top TV station site and the top newspaper site—
averages .22 percent all local page views.  These means are skewed upwards by a 
                                                        
3
 Albany?Schenectady, Chicago, Memphis, Sacramento?Stockton?Modesto, and San 
Diego each had six television station Websites; New York City had a total of eight 
station Websites. Note that cable television news sites are included in these 
numbers, not just broadcast television outlets.   
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
14
few outliers, though the top newspaper site and TV station site together get 56 
percent of local news page views in the median market.  
 
This concentration may raise important normative questions, but it is reassuring 
news for the methodology of this study.  As noted above, one key limitation of the 
comScore data is that we must use a one?percent audience reach threshold for 
consistent comparisons across our 100 markets.  While this may impact the number 
of local news outlets discovered, such intense concentration means that low?
audience?reach outlets omitted from the analysis should have minimal impact on 
our measures of total local news consumption.  On an average month in our sample, 
63 sites (out of 1074 total) attain an audience reach between 1 and 1.2 percent—
barely above our minimum threshold for inclusion. However, these 63 sites average 
less than .008 percent of all local page views (with a standard deviation of .0012), 
compared with .22 percent on average for the site with the greatest audience reach. 
Consider our median market, above, with 9 online news outlets that collectively 
account for .43 percent of local page views.  Even if there were a dozen missing local 
news sites with .006 percent of page views each—a dubious claim —news sites in 
our median market would still get only one?half of one percent of monthly page 
views.   
 
Evidence of concentration shows up in more systematic metrics as well. Perhaps the 
most commonly used metric of market concentration is the Herfindahl?Hirschman 
Index (HHI). The HHI is the sum of the squared market share (in percent) of all of 
the firms in a given market; it has possible values between 0 and 10,000. Though 
developed for a somewhat different application, the U.S. Department of Justice and 
Federal Trade Commission’s joint antitrust guidelines can provide some context in 
interpreting these numbers. According to revised DOJ and FTC rules, markets with 
an HHI between 1500 and 2500 are classified as moderately concentrated, while 
markets with an HHI greater that 2500 are classified as highly concentrated. The 
HHI statistic serves as an initial screen for heightened scrutiny, while the full test 
examines other factors—such as e ntry conditions—that might allo w a firm to 
produce a “significant and non?transitory increase in price.”  
 
In any discussion of market power or antitrust issues, delimiting the relevant 
market space is a critical (and sometimes contested) first task. In the analysis that 
follows, I calculate the HHI as if local online news were a separate market from local 
broadcast and print news. This is a useful analytic assumption, and indeed the only 
assumption possible with the data. Still, as we shall see, there seem to be strong 
links between online and offline news markets that may make that assumption 
problematic in other contexts. Because HHI attempts to assess firms’ market power, 
I combine the market shares of multiple outlets in the same market owned by the 
same firm. For example, page views on the Atlanta Journal?Constitution site, the 
WSB?TV site, and the WSB?radio site are all summed together.  
 
If we do examine local online news markets separately from print and broadcast 
markets, we find a surprising level of concentration. Whether we use minutes or 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
15
page views to measure market share, the HHI indicates that many online local news 
markets are within the envelope of closer regulatory scrutiny. Averaged across our 
three months, the median market has an HHI of 2479 with page views and 2593 
with minutes spent online. 95 of the 100 markets have an HHI above 1500 
measured by page views, and 96 reach that level with online minutes. These 
findings should be assessed cautiously, in part because many markets show high 
month?to?month variance in HHI. The median monthly swing is ±296 points with 
page views and ±340 points in minutes spent. But the overall picture is clear: most 
online local news markets are dominated by just a few news organizations.  
 
 
A Census of Online?Only Local News Outlets 
 
A central goal of this study is to catalog online news sites that are not affiliated with 
traditional media outlets—and that therefore have a strong  prima facie claim to be 
adding to media diversity. Perhaps the single most surprising finding in this study is 
just how few such outlets there are.  
 
Out of the 1074 online local news sources this study identifies, only 17 are 
genuinely new media outlets rather than just online outposts of an established print 
or broadcast media. The dearth of new Internet outlets allows us to list these sites in 
their entirety. In descending order of local audience reach, here are all of the 
Internet?only news outlets that show up in our survey: 
 
• The online?only local news site with the largest audience reach is SeattlePI.com. 
Once the online home of The Seattle Post­Intelligencer newspaper, the site 
remained active even after the P­I stopped its presses and laid off the vast 
majority of its staff in 2007. In the comScore data, the P­I Website achieved 
reasonably broad reach but only shallow usage. Audience reach was between 7.7 
and 12.7 percent, while the share of monthly page views (across all types of 
Website) was between 0.026 and 0.046 percent. 
 
• Chattanoogan.com, an online newspaper based in Chattanooga, Tennessee, is 
one of the earliest online?only local news projects in the country. 
Chattanoogan.com was founded in the summer of 1999, in the wake of the sale of 
the Chattanooga Times to the larger Chattanooga Free Press; the consolidation 
made Chattanooga a one?newspaper town. Chattanooga.com garnered between 
6.3 and 8.6 percent monthly reach, and between 0.06 and 0.08 percent of 
monthly page views. 
 
• TucsonCitizen.com is the site of the former Tucson Citizen daily newspaper. The 
site survived the closure of the paper in May 2009, with the revamped site now 
having a heavy focus on political opinion. The site received between 2.6 and 6.3 
percent audience reach in Tucson during the period studied, but just 0.003 to 
0.007 percent of page views. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
16
 
• KYPost.com is an online newspaper serving northern Kentucky. Formerly the 
Website of the Kentucky Post daily newspaper—a regional variant of the 
Cincinnati Post—the Website continued on after the print versions ceased 
publication in December 2007. The Post achieved between 2.1 and 3.3 percent 
audience reach in Cincinnati, and between 0.007 and 0.005 percent of the 
market’s page views.  
 
• OnMilwaukee.com is an online publication based in Milwaukee, Wisconsin, that 
marries local arts and events coverage with some local news. It received 
between 2.5 and 3.1 percent reach, and between 0.002 and 0.003 percent of 
page views. 
 
• GoWilkes.com is a local news and information site focusing on Wilkes County, 
North Carolina. It has only modest reach, getting between 2.1 and 2.8 percent 
audience reach. Surprisingly, however, it has a heavy page view count, 
accounting for between 0.26 and 0.60 percent of page views in the Greensboro?
High Point?Winston Salem market area.  
 
• FingerLakes1.com serves the Finger Lakes region in upstate New York. The 
relatively simple site contains both local events coverage and a listing of local 
news stories. It earned between 1.0 and 3.1 percent reach and between .11 and 
.22 percent of page views in the Rochester market.  
 
• LorainCounty.com is a local news and directory site founded by two brothers; 
the site’s history as a news source stretches back to the mid?1990s. It received 
between 1.0 and 2.2 percent audience reach and 0.004 and 0.008 percent of local 
page views in the Cleveland market.  
 
• PegasusNews.com is a local site that serves Dallas?Fort Worth. Some local news 
on the site comes from staff writers, though a larger portion is taken from 
content partners. While previously owned by Fisher Communications, which 
operates a number of print and broadcast media (though none in Dallas), the site 
was sold in January 2010; its current ownership status and cross?media 
affiliation is unclear. Reach varied between 0.8 and 2.0 percent, with page views 
between 0.001 and 0.003. 
 
• GWDToday.com serves Greenwood, SC. The site’s design is unpolished, but its 
reporting staff averages several local stories a day. The site had a market reach 
between .7 and 1.8 percent, and a page view share between .005 and .010 
percent in the Greenville?Spartanburg?Asheville market. 
 
• SanDiego.com declares that it has “evolved from a destination?focused travelers 
portal” into an “online community partner for locals and visitors alike.” Travel 
links and resources remain prominent site features, though it does provide some 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
17
local news. The site had an audience reach between 1.1 and 1.7 percent in San 
Diego, along with a minimal page view share of between 0.001 and 0.003 
percent. 
 
• SOMD.com is a local site focused on southern Maryland. It has local events, 
listings, user forums, and new. Most news comes from content partners or law 
enforcement releases; it does little of its own reporting. The site’s audience 
reach in the Washington DC market was between 1.0 and 1.2 percent, with page 
views between 0.005 and 0.008 percent of the market total. 
 
• iBerkshires.com is a four?person news and local information site that serves 
western Massachusetts. The site appears only in our February data, with a reach 
of 1.2 percent and 0.008 percent of page views in the Albany?Schenectady?Troy 
market. 
 
• SanJose.com is a “city guide” that focuses on travel, dining, and events, but also 
provides some local news. The site had a market reach between 0.8 and 1.3 
percent, and a page view share between 0.0007 and 0.0015 percent. 
 
• MinnPost.com, a nonprofit news site, describes its mission as providing “high?
quality journalism for news?intense people who care about Minnesota.” Though 
it has been discussed (often with Voice of San Diego, below) as a potential 
business model for local news, its traffic in our data is minimal: between 0.5 and 
1.3 percent audience reach in Minneapolis?St. Paul, and from .0009 to .0012 
percent of page views. 
 
• VoiceofSanDiego.com bills itself as a “public?service, nonprofit news 
organization that focuses on in?depth and investigative reporting.” The site is 
elegant and content?rich, but traffic numbers are low: reach was .48 percent in 
February (with 0.0005 percent of San Diego pages), 1 percent in April (with 
0.0008 percent of pages), and too low to measure in March.  
 
In addition to the above sites, SDNN.com, the San Diego News Network “community 
hub,” also counted as an online news site during the period studied. However, the 
site ceased business and stopped updating its content in the summer of 2010.  
 
Some patterns in this data are obvious. The Internet?only sites that average more 
than 3 percent monthly reach are Websites of newspapers that recently ceased 
publication, or – in the case of Chattanoogan.com – were founded in the aftermath of 
a newspaper closure. While these sites may help maintain a bit of news diversity 
that would otherwise be lost, their persistence can’t be counted as evidence that the 
Internet is expanding local news options.  
 
The poor showing of MinnPost.com and Voice of San Diego may be especially 
surprising to some. While MinnPost and VoSD are particularly celebrated examples 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
18
of a new breed of local and regional online news organizations, numerous other 
local online news sites are missing altogether in the above listing—including many 
other sites mentioned as promising experiments. If traffic to these “model” outlets is 
minimal across the board, this has profound implications for media diversity, and 
for the future of journalism.  
 
Is there anything more that the data can tell us about the Web?based local news 
sites that have garnered so much journalistic attention? To provide a better answer 
to this question, I do a fuller search of the data for Internet?only news outlets that 
have featured in the journalism trade press, and in broader discussions of the future 
of journalism. Perhaps these outlets are present in the data, but miscategorized, or 
slightly below the 1 percent traffic threshold set as a consistent cross?market bar. 
 
I thus assemble a larger list of Internet?only news organizations, checking if any are 
included in the comScore data. This deeper search looks for specific site names 
regardless of category or traffic level, so long as the 6?visit minimum is met. Sites 
based outside one of the top 100 broadcast markets were excluded, as were 
journalism experiments focusing on national rather than local news. The listing was 
assembled from both online directories and from recent journalism scholarship. In 
particular, listings were taken from the Columbia Journalism Review’s News 
Frontier Database,
4
 Michelle McLellan’s listing at the Reynolds Journalism Institute,
5
 
and all sites included in the Nonprofit News Organizations listing at the Harvard 
Kennedy School’s Hauser Center.
6
 The final list of news organizations includes: 
 
• The Arizona Guardian (Phoenix) 
• Baristanet (New York) 
• The Bay Citizen (San Francisco?Oakland?San Jose) 
• Capital (New York) 
• California Watch (San Francisco?Oakland?San Jose) 
• Chicago News Cooperative (Chicago) 
• The Colorado Independent (Denver) 
• The Connecticut Mirror (Hartford?New Haven) 
• Florida Center for Investigative Reporting (Miami) 
• The Florida Independent (Miami) 
• The Gotham Gazette (New York) 
• InDenver Times (Denver) 
• Investigate West (Seattle) 
• The Iowa Independent (Des Moines?Ames) 
• The Lens (New Orleans) 
                                                        
 
4
 http://www.cjr.org/the_news_frontier_database/ 
5
 http://www.rjionline.org/projects/mcellan/stories/community?news?
sites/index.php 
6
 http://www.hks.harvard.edu/hauser/engage/artsculturemedia/nonprofit?news?
organizations/  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
19
• Maine Center for Investigative Reporting / Pine Tree Watchdog (Portland?
Auburn) 
• The Michigan Messenger (Detroit) 
• The Minnesota Independent (Minneapolis?St. Paul) 
• New England Center for Investigative Reporting (Boston) 
• The New Haven Independent (Hartford?New Haven) 
• New Jersey Newsroom (New York) 
• Oakland Local (San Francisco?Oakland?San Jose) 
• Open Media Boston (Boston) 
• Portland Afoot (Portland, OR) 
• The Rapidian (Grand Rapids?Kalamazoo?Battle Creek) 
• Rocky Mountain Investigative News Network (Denver) 
• The Sacramento Press (Sacramento?Stockton?Modesto) 
• The San Francisco Appeal (San Francisco?Oakland?San Jose) 
• The SF Public Press (San Francisco?Oakland?San Jose) 
• The Seattle Post Globe (Seattle) 
• Spot.us (San Francisco?Oakland?San Jose) 
• The St. Louis Beacon (St. Louis) 
• The South Los Angeles Report (Los Angeles) 
• The Texas Tribune (Austin) 
• The Tucson Sentinel (Tucson) 
• Twin Cities Daily Planet (Minneapolis?St. Paul) 
• VTDigger.com (Burlington?Plattsburgh) 
• Wisconsin Center for Investigative Journalism (Madison) 
 
The results of this deeper survey are striking. The Minnesota Independent shows up 
in just the April Minneapolis?St. Paul data, with 6 visitors (out of 3201 panelists). In 
the same market, the Twin Cities Daily Planet also marked 9 visitors in April, though 
none were recorded in February or March. The San Francisco Appeal earned 8 
visitors (out of 5540 panelists) in February, 6 visitors in April, and too few to 
measure in March. The Gotham Gazette was in the New York sample for March and 
April, though not February; it received 12 visitors both months, out of 19,998 NYC 
market panelists. All of these numbers are far below our traffic threshold.  
 
None of the other outlets appear even once in the comScore data.  
 
Another site largely absent in our data is Patch.com, now part of AOL, the nation’s 
largest hyperlocal journalism project. Patch.com shows up in just four times in our 
data: all three months in the New York market, where it receives between 37 and 50 
visitors, and in the San Francisco market, where it receives 9 visitors in April. The 
New York media market is where Patch.com started, as a project of Tim Armstrong 
(who later joined AOL as CEO), and it has its densest listing of hyperlocal sites there. 
Even in New York, however, the numerous Patch sites collectively did not achieve 1 
percent audience reach. Recent published reports have suggested that the typical 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
20
Patch story gets only 100 or fewer page views (Kopytoff 2011). If these reports are 
accurate, they put most Patch sites far below our expected detection threshold.  
 
 The broad comScore coverage also allows us to piggyback onto recent in?depth 
studies of local journalism in the digital age. First, the Institute for Interactive 
Journalism authored a recent study of the online news ecosystem in Philadelphia. 
They claim to have identified 260 local blogs, including “about 60 [with] some 
journalistic DNA in that they report news, not just comment on it” (Shafer 2010). 
While J?Lab does not provide a full listing of the sites, they single out several as 
particularly successful examples. Metropolis is an online news outlet staffed by 
professional journalists with experience in traditional media. TechnicallyPhilly.com 
focuses on the city’s tech community. Public School Notebook covers Philly schools 
and local education issues. PlanPhilly.com concentrates on planning and zoning. 
SeptaWatch.org provides coverage of local transportation. The Broad Street Review 
provides coverage of the local arts scene.  
 
 The Philadelphia media market provides the fourth?largest panel in the sample, 
making it easier to find low?market?reach sites here than it is almost anywhere else. 
PlanPhilly.com shows up just in the February data, with 7 visitors out of 7967 
panelists. None of the other online news sources show up at all. 
 
 The Project for Excellence in Journalism (2010) also conducted a detailed look at 
Baltimore’s online news environment in “How News Happens: A Study of the News 
Ecosystem of One American City.” PEJ found 10 unaffiliated digital news sources 
based in Baltimore. Half were hosted on larger sites such as Blogspot or Twitter, 
meaning that they were not visible in our data. Sites hosted on independent 
domains included BaltimoreBrew.com (founded by former Baltimore Sun staffers), 
BMoreNews.com, ExhibitANewsBaltimore.com, InsideCharmCity, and 
InvestigativeVoice.com (run by former Baltimore Examiner employees). None of 
these sites appeared in the comScore data. 
 
How are we to make sense of these null findings? First, it is worth remembering just 
how much traffic one visitor in the comScore panel represents. As a rule of thumb, 
one comScore panelist approximates—very roughly—600 real life a udience 
members. The New York City television market, for example, has an online audience 
of slightly more than 11 million people, which comScore tries to track with a New 
York panel of 19,998. Assume for the moment that the sample construction is 
perfectly random: in that case, a site that averages 3,000 unique, within?market 
visitors a month will still appear in our data less than half the time. Since our data 
have a traffic threshold for each market, local sites with some cross?market reach 
can receive even more traffic without being likely to appear.  
 
Measuring the size of tiny groups with panel methods is a known problem in the 
social sciences. In these cases, even small amounts of bias or measurement error can 
exceed the size of the group to be estimated (e.g. Gelman 2010). While the comScore 
data set may be enormous by the standards of national surveys, it still cannot make 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
21
precise audience estimates for the smallest Websites in the smallest local markets. 
Still, the fact that such sites are too small to measure is a powerful substantive 
finding in its own right. Our data can provide strong bounds on their maximum 
audience.  
 
 
Five Markets Under the Microscope 
 
 Is there anything more that we can say about these smallest news and information 
outlets? Blogging is a widespread phenomenon, with 11 percent of those over 30 
reportedly engaged in the activity to at least a minimal degree (Lenhart et. al 2010). 
Any large metropolitan area can expect to have a number of bloggers that deal, at 
least in part, with city issues. While the lack of traffic to local news in general is 
surprising, a better understanding of local blogs can inform our conclusions about 
the Internet?only news and information sources. 
 
 With these aims in mind, this study takes a closer look at five media markets, using 
search engines and blog lists to find local news content that might be undetected in 
the comScore data. This more detailed study does not aim for a comprehensive 
census of local blog or hyperlocal news content in these markets: that would require 
a larger and specially designed study. Rather, the goal is to serve as a robustness 
check on the rest of the analysis, and to search for relatively popular, high?quality 
sites that might nonetheless have escaped notice. If we understand the “best of 
breed” blogs and hyperlocal Websites in these markets, we can understand better 
what the broader survey might have missed.  
 
Much previous research has show that blogs—include small subcat egories and sub?
subcategories of blogs—follow a  highly skewed, roughly power law distribution (e.g. 
Adamic and Glance 2005, Hindman 2009). Those findings mean several things if 
they hold in this context. First, the most popular blogs should be easy to find either 
through either directed search or through following links from other blogs. Second, 
because links and traffic to blogs are highly skewed, this handful of top sites should 
receive a large fraction of all local site links and traffic. As a rough guess, one might 
expect that the top 10 local news sites to receive between one?fourth and one?half of 
all category traffic. Third, this research suggests delving further into the blog 
rankings add little, because the additional sites each garner little traffic.  
 
One goal of this research is to examine the impact of television?newspaper cross?
ownership on local media diversity. In this vein, the obvious two case studies to 
examine are Dallas?Ft. Worth and Houston. In Dallas?Ft. Worth the Dallas Morning 
News and the ABC?affiliated television WFAA are both owned by the Belo 
Corporation; Houston does not have an instance of cross?ownership. These two 
cities are of similar size, with more than 3 million people in both metro areas. They 
are located in the same state, helping to isolate state?level variables that might affect 
media consumption or the number of outlets available. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
22
 
The other three cities examined are: Portland, Oregon; Cincinnati, Ohio; and 
Charlotte, North Carolina. These three smaller cities are from different parts of the 
country with divergent cultural reputations. All three are within one standard 
deviation of the national norm in terms of broadband penetration, income, elderly 
population, and non?Hispanic white population.  
 
In all five cases, search engines were used to look for local news and information 
sources. Three types of searches were used: first, the city name and the term news 
(i.e. “dallas news”); second, the city name and the term blog (“dallas blog”); and 
third, the mayor’s name along with the city name (“dwaine caraway dallas”). While 
the rationale for searching for “dallas news” or “dallas blog” is obvious, political 
scientists often measure political knowledge by asking about familiarity with public 
officials. If local news is to promote democratic accountability, acquainting readers 
with the highest?profile local public official is an essential part of that process. 
Where appropriate, related search terms were excluded; “?maine” was added to 
Portland searches to prevent confusion with Portland, Maine.  
 
The top 100 searches for each query were examined, for a set of 1500 results 
overall. Sites returned were categorized as news and information sources using the 
same standards used with the comScore data. Compared to the previous coding 
above, classification required greater subjectivity and a larger number of unclear 
coding decisions. Particularly problematic were blogs that referenced local news 
and local issues, but only rarely. If at least 20 percent of the preceding month’s 
content had at least some local news component, broadly construed, a site was 
considered to be a local news source. Near the bottom of these results, many results 
were discovered to be abandoned local blogs, or sites that had not been updated 
recently. Only blogs or local sites that have been updated within the previous two 
weeks were included in the roster. Lastly, sites focusing exclusively on dining, arts 
and entertainment, or other similarly narrow topics were excluded, on the grounds 
that they did not meet established definitions of a “local news and information 
source.”  For example, a blog about the local music scene would be included only if it 
referenced local politics, local public officials, or local issues. When local blogs or 
local news sites were identified, references to other local sites were followed to 
expand the number of candidate sites. 
 
The first and most obvious finding was that, in each of these five markets, searches 
for news returned the same top sites seen in the comScore data. Local news 
searches pointed users first to local TV sites and local newspaper sites in every case; 
so did searches for the local mayor. This validation was welcome. These searches 
also found alternative print publications focusing on smaller communities that did 
not show up in the comScore data, such as Websites for black press newspapers, or 
sites for local LGBT periodicals.  
 
The methodology turned up dramatically different numbers of blogs and hyperlocal 
sites in the different markets. Dallas produced only three examples of Web?native 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
23
local content. But the same methods found nine local sites in Houston, six in 
Charlotte, 12 in Cincinnati, and 18 in Portland. 
 
This qualitative assessment included both good news and bad news. Some 
observers have worried that local blogs would produce only inferior content. If our 
concern is the ability of news sites to inform citizens, a high quality news and 
information source does several things: it provides accurate, regularly updated 
accounts of local news stories and events; it discusses the actions and views of local 
officials, stakeholders, and other residents; and it is well?written. Though the quality 
of local sites found varied enormously, every market had at least one Web?native 
news site that was judged to be high quality according to these standards. In Dallas, 
DallasSouthNews.com is a nonprofit news organization that combines traditional 
reporting, citizen journalism, and local blogging. In Houston BlogHouston.net and 
BigJolly.com produce commentary on local and regional news. CLT Blog and The 
Meck Deck produce opinionated updates about life and politics in Charlotte. 
Cincinnati and Portland do even better in our sample, with several high quality local 
blogs each.  
 
Simply because some of these sites produce high?quality content, however, does not 
mean that they are substitutes for a traditional media outlet. Previous studies have 
long found that blogs produce little original news reporting (e.g. Blood 2003). With 
a couple of exceptions, that finding holds true for the blogs this study identifies. A 
majority of posts involve commentary on stories and features found in traditional 
media outlets. 
 
Ideally, we would like to measure both the amount of news content that each local 
news site produces, and the audience that these sites receive. In fact, it is possible to 
examine rough measures of both. These blogs and hyperlocal news outlets typically 
publish their entire content to an RSS feed. Google Reader, a Web?based newsreader 
tied to Google’s Gmail, automatically calculates the average number of postings per 
week for any feed requested. It also lists how many of its users are subscribed to a 
given feed. Google Reader users are only a fraction of those who use such services, 
and they may not necessarily be representative of Web users as a whole. Still, 
subscriber numbers can provide a rough measure of the relative audience that even 
small blogs receive. 
 
The blogs identified range widely in their number of subscribers. Several have no 
subscribers in Google reader. The most successful site, Bike Portland, had more 
than 5300 subscribers as of March 2011. While most of its content is cycling news 
and events, the blog does contain some discussion of public policy, and the blog 
itself is a potential vehicle for citizen organizing. Still, Bike Portland is an extreme 
outlier; the median number of subscribers to the 18 Portland blogs is 35.  
 
Still, perhaps the biggest problem with content in these local blogs is that there isn’t 
much of it. Added together, the nine Cincinnati blogs in the Google reader data 
produce 5.9 posts a day; the six Charlotte blogs produce 5. Even in Portland, adding 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
24
up the 11 sites that have at least 20 subscribers each produces less than 20 postings 
a day.  
 
Cincinnati and (especially) Portland are the limiting cases in our study. If blogs add 
little in the way of local content in the cities where they are most successful, one 
would be hard?pressed to argue that they make a substantial contribution to media 
diversity elsewhere. Thus, one full week of blog posts for the 11 Portland sites with 
20+ subscribers were examined, from Sunday February 27
th
 through Saturday 
March 5
th
, 2011. All together, these blogs produced approximately 27,400 words 
worth of content. That is slightly less than 4,000 words a day, small enough to be 
printed on a single page of a full?size daily newspaper.  
 
 
Regression Analysis 
 
Local news may be a tiny subset of the content that citizens consume, but the 
comScore data does show that markets differ in both the number of online local 
news outlets available and the traffic that local news receives. Are there systematic 
factors that predict the number of local outlets of all kinds found in a given market? 
In which sorts of markets do we find Web?native news outlets?  What market?level 
variables are associated with greater or lesser local news consumption? Which 
factors promote concentration in local Web news markets? 
 
 In considering these questions, it is worth emphasizing what regression analysis 
cannot tell us. The initial research design hoped to use regression analysis as a tool 
for understanding which markets would produce Web?native news outlets capable 
of filling gaps in off?line coverage. But the answer, as we have seen, is “none of 
them.” The number of Web?native outlets is too few, and the traffic they receive too 
sparse.  
 
 Still, some types of markets do provide more online news outlets—and more Web?
native news outlets. Some types of markets show higher levels of local news 
consumption. And some cities do show more (or less) concentration in the online 
news marketplace. To shed light on these patterns, I perform regression analysis on 
our 100 local markets, combining the comScore data with additional data provided 
by the FCC.  
 
There is little previous scholarly research to turn for guidance about the market?
level factors that predict the number of online local news outlets, the level of online 
news consumption, or the degree of online news market concentration. However, 
we do know the personal demographics associated with online news consumption, 
and established veins of scholarship have examined local news in traditional media 
both at the market and individual level (Hindman 2009, Hamilton 2004, Napoli 
2003). To the extent possible, this analysis examines both structural market 
characteristics and aggregate market demographics.  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
25
 
Detailed summary statistics for our explanatory variables can be found in Table 2 
(appended at the end of the document). One obvious question concerns the link 
between the size of a market, the number of local news outlets we find there, and 
the quantity of local news consumed. The variable TV Market Population is based on 
estimates from the Census Bureau’s American Community Survey. Previous work 
has found that larger markets produce more broadcast news (Shiman 2007, 
Crawford 2007).  
 
Some research has shown that broadband users use the Web substantially 
differently from dialup users, and that they consume more and richer types of Web?
based content (Smith 2010). To investigate potential impacts of high?speed access, 
Broadband % includes the percentage of the market that subscribes to 768 bps or 
faster broadband.  
 
Given that local newspapers and commercial TV stations provide most local news 
online, it is particularly important to examine the structure of offline local media. 
Regarding newspapers, the models test several variables. Newspaper Copies Per 
Capita reports the total newspaper circulation per person in a given market. # of 
Daily Newspapers (5%) measures the number of daily newspapers that reach at least 
5 percent of the market population. # of Newspaper Parent Companies captures the 
number of parent daily newspaper firms in the television market. These variables 
hopefully provide some leverage over which aspect of the newspaper environment 
matters most: the number of newspaper firms, the size of the newspaper audience, 
or just the number of outlets that reach a minimum threshold of readership.  
 
 Television broadcasters are approached similarly. Since we find few local news 
outlets associated with noncommercial television broadcasters, we focus on the 
number and type of commercial broadcasters. # Commercial TV Stations records the 
number of full?power commercial television broadcasters. # Commercial TV Parent 
Co. calculates the number of companies that own at least one station in the local 
market. The expectation is that a greater number of print and television off?line 
outlets, from a greater number of companies, should be associated with more online 
news sources and greater news consumption. 
 
 Additionally, we are interested in whether ownership patterns impact the number 
of online outlets found and the amount of local news consumed. Locally?Owned TV 
Stations measures the number of commercial stations with owners in the market. 
Minority?Owned Stations captures the number of local television stations under 
minority ownership. Newspaper?TV Cross?Ownership reports the number of parent 
companies in a market that own both a daily newspaper and a full power 
commercial television station. 
 
 While newspaper?TV cross?ownership is of particular concern, the local radio 
market is also potentially important.  Radio?TV Cross?Ownership measures the 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
26
number of parent entities that own both a broadcast TV station and a radio station. 
# of News?Format Radio Stations captures the number of broadcast radio stations 
with a news?based format. 
 
We also investigate possible ties between the racial and ethnic makeup of a market 
and its online news production. Percent Black and Percent Hispanic capture the 
portion of the market population that is African?American and Hispanic 
respectively. One might hypothesize that markets with larger Hispanic populations 
will consume less English?language local news. Also included are interaction effects 
between racial and ethnic makeup and market size: Hispanic % * Market Population 
and Black % * Market Population. These terms test whether racial and ethnic market 
characteristics have divergent effects in larger vs. smaller markets, as some of the 
cases discussed above might suggest.  
 
The analysis also controls for possible effects of income and age. Per Capita Income 
uses earnings data provided by BIA. Age 65+ is the fraction of the population in the 
market that is 65 or older.  
 
Lastly, because there may be month?specific factors that impact the amount of news 
consumed, two dummy variables for the months of February and March are included. 
April is the omitted category. These coefficients should be interpreted as the 
difference between consumption in April and the listed month.  
 
 
• Regression Results 
 
 The data is analyzed using two different sorts of regression models. First, negative 
binomial models are used to estimate both the number of Web?native news outlets 
found in a given market, and the number of local online news outlets of all kinds. 
Second, OLS regression models are used analyze local news consumption and the 
level of market concentration. 
 
In all cases, the analyses use robust standard errors clustered by market. An 
observation in February is not independent of the repeated observation of the same 
market in March, and this reduces our effective sample size. Under these 
circumstances regression coefficients are unbiased, but uncorrected standard errors 
are misleading and usually anti?conservative. Because our effective sample size is 
small, this analysis should expect to find only the largest and most consistent 
relationships.  
 
Table 3 presents the results of the negative binomial models. These models, which 
assume that the dependent variable is a non?negative integer, are often a better 
choice for count data than OLS regression. Negative binomial models are closely 
related to poisson regression models. Whereas poisson models have only a single 
parameter ?, which governs both the mean and the variance of the distribution, 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
27
negative binomial models add the parameter ? to capture overdispersion. While 
overdispersed count data are common in the social sciences, in this case both 
models produce estimates of ? very close to zero (see Table 3). When ? = 0, poisson 
and negative binomial models are equivalent.  
 
Let us start with the number of Web?native news outlets found in a given market. 
Greater numbers of Internet?only news sites are found in markets with lower per?
person print circulation. The relationship is highly statistically significant, and it 
persists even when we exclude markets where print newspapers recently stopped 
their presses while maintaining their Web sits. Whether or not they can effectively 
close gaps in coverage, this suggests that Internet?only news sources have indeed 
sprung up in areas where print newspaper readership is lower. 
 
The models also show that, all else being equal, markets that are both large and 
heavily Hispanic have fewer Internet?only news sites. Though less precisely 
measured, the coefficients suggest a similar interaction between the size of a market 
and its proportion of African?American residents. 
 
There is modest (though not statistically significant) evidence that larger markets, 
and markets with higher per capita income, may also produce more Web?native 
news outlets. No other variable comes close to statistical significance.  
 
The story looks somewhat different when examining the total number of online 
news outlets in a market—a category where daily newspapers site s and television 
station sites dominate. First, there is strong evidence that larger markets have more 
news outlets. With a z?score > 5, this finding is extremely unlikely to have been 
produced by chance.  
 
There is also a strong association between the total number of online outlets, and 
the number of newspaper parent companies operating in the market. This comports 
with our analysis above, which shows that the biggest variance in outlets comes 
from the number of newspaper sites. Larger numbers of commercial television 
stations are also associated with more local news sites, though this coefficient is just 
shy of statistical significance.  
 
As with the analysis of Internet?only news outlets, there is a complicated 
relationship between the racial and ethnic makeup of a market and the number of 
online news outlets we find there. The coefficients for Percent Hispanic and Percent 
Black are both positive (only the latter is significant). However, there are also strong 
and highly significant interaction effects between a market’s racial and ethnic 
composition and its size. The model finds fewer online outlets in cities that are both 
large and heavily minority. 
 
There is suggestive evidence that markets with a greater percentage of 65?and?older 
residents have fewer local online outlets, though the result is not quite significant (p 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
28
< .13 in a two?tailed test). None of the other explanatory variables approach 
statistical significance. 
 
This data also allow us to examine the consumption of local news, measured both by 
page views and minutes. Here we return to standard OLS linear regression models 
(Table 4).  
 
A particularly consistent predictor of local news consumption, in both page views 
and minutes, is the portion of the population that is Hispanic. Communities with a 
proportionally larger Latino population consume less local news than otherwise 
comparable cities. Moreover, interaction effects between market size and ethnic 
composition amplify this finding. Not only do heavily Hispanic markets have lower 
local news consumption than average, local news traffic in bigger heavily Hispanic 
markets is lower still. (The portion of market residents who are African?American 
does not produce similar findings.) 
 
The model also suggests that media ownership patterns predict the level of local 
news consumption. The presence of a minority?owned television station is 
associated with greater local news usage in both page views and minutes (though 
only minutes is significant). Given the findings above, it should be noted that many 
of these minority?owned stations are in large, heavily Hispanic markets (such as 
Miami?Ft. Lauderdale or Los Angeles). Similarly, the presence of locally?owned TV 
stations also predicts higher levels of news consumption, though here too only 
minutes spent is statistically significant.  
 
The level of TV?newspaper cross?ownership also seems to matter. Markets with 
cross?owned newspaper?television firms show an extra four monthly page views 
per person going to local news sites ( p < .10, two?tailed). Findings for local news 
minutes are similar, though not significant.  
 
Curiously, markets with greater per capita income are estimated to consume less 
news than poorer markets. This finding emerges with both minutes and page views, 
and it is statistically significant for both measures. The percentage of local residents 
age 65 or older is also associated with lower news consumption, though the results 
are significant only with minutes spent.  
 
Lastly, we look at predictors of market concentration as measured by the HHI. 
Concentration in minutes spent online and in page views is examined, and both 
metrics tell a very similar story. The patterns in market concentration are less 
predictable than the preceding models. Most of our predictors do not approach 
statistical significance, with two exceptions. First, all else being equal, more 
populous markets have lower levels of estimated concentration. This result is 
significant with page views, and approaches significance in minutes spent online. 
 
Second, markets with newspaper?television cross?ownership show dramatically 
higher levels of concentration in both minutes spent and page views. There are 19 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
29
such markets in our data, and the estimated effect size is enormous: with TV?
newspaper cross?ownership the model predicts an 1115?point jump in the HHI in 
page views, and a 1201?point jump in the HHI by minutes spent. Both metrics are 
statistically significant. 
 
 
Conclusion 
 
Has the Internet significantly expanded the number of local news voices? The 
answer that emerges from the comScore data is firm but qualified “no.” We can say 
the least about the very smallest online news sources—those tha t receive less than a 
few thousand unique visitors monthly, and are thus unlikely to appear in our data. 
But above this threshold, we find almost no evidence that the Internet has expanded 
the number of local news outlets.  
 
Most television markets have fewer than a dozen local news Websites. Those sites 
that do receive an audience are overwhelmingly newspaper and local television 
station Websites, rather than new and independent sources of local news. Only 16 of 
our top 100 markets have an unaffiliated Internet news source that reaches our one?
percent audience threshold. Even the exceptions prove the rule: the four most 
successful Internet?only news sites were all related to the closure of a traditional 
print newspaper. The fact that sites like SeattlePI.com continue with a skeleton crew 
is welcome, but it does not represent an expansion of media diversity. Online local 
news markets resemble downsized versions of traditional media news markets, 
with the same news stories produced by the same newspapers and television 
stations.  
 
Even more surprising than the small number of outlets, or the lack of new Web?
native news organizations, is just how small the online news market is. Discussions 
about the newspaper crisis often start with the claim that online news has a revenue 
problem, not a readership problem. John Morton’s (2010) recent assessment is 
typical, arguing that the problem with newspaper sites is that “Lots of people came, 
but lots of advertising didn't.”  
 
The comScore data show that this diagnosis is wrong. The central problem facing 
local online news sites is that their audiences are small—and p roportionally much 
smaller than even many publishers and journalists seem to realize. Metrics such as 
monthly audience reach are often falsely inflated, and deceptive even when 
measured accurately. If a particular news startup gets a few tens of thousands of 
page views a month, the site is hailed as a success—even though  many citizens view 
thousands of pages a month each, and even though page views last less than 30 
seconds each on average. Online local news has a revenue problem largely because it 
has a readership problem. 
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
30
A detailed economic analysis of the state of local news is outside the scope of this 
study. Nonetheless, the fact that local news sites capture little of citizens’ attention 
has obvious economic implications. If we want to understand the financial viability 
of advertising?supported local news on the Web, we should focus on two questions. 
First, how valuable is the entire online advertising space in a given media market? 
Second, how much of that online space do local news sites control? In 2009, the last 
year for which full data are available, online advertising revenue in the U.S. totaled 
$22.7 billion dollars (IAB 2010). That amounts to $74 per person. In the long run, 
how much of that $74 is going to accrue to a group of sites that gets one?half of one 
percent of page views in a typical market?  
 
For more than a decade, some have suggested that the Internet and other 
technologies (such as cable television) have made it less necessary to regulate 
broadcast media. According to this reasoning, the Internet has increased the 
number of local news and information outlets available to citizens, strengthened 
news competition, and broadened diversity of news voices.  
 
Arguments that the Internet has expanded the number of local news voices, or 
allowed new Web?based news outlets to fill gaps in news coverage, find little 
support in this data. In deciding Prometheus v. FCC (2004), the court’s majority 
worried that online local news sources might just be repackaged versions of 
television and newspaper content. The comScore data show that this is indeed the 
case.  
 
Some have found evidence of consumer substitution between online and traditional 
news sources (Waldfogel 2003). For national news, and particularly for commodity 
news content, this finding likely holds. But the comScore data make it difficult to 
sustain the same argument with regard to local news content. We find few examples 
of Web?native news sites that are straightforward substitutes for the product of a 
television station or a newspaper. Even in markets with relatively successful blog 
communities, the top blogs produce only a trickle of content. The lack of traffic these 
sites receive is a strong clue that citizens themselves do not think that they are 
comparable to television and newspaper Websites. 
 
The low levels of traffic that local news sites receive should color regulators’ 
assessments in other ways as well. The small audience for local news online makes 
it implausible that a midsized or smaller media market can support numerous 
online?only news organizations with adequate staff and resources. The story of 
hyper local journalism thus far has been paved with economic failure, as the long list 
of such failed experiments shows.  
 
Lastly, there is evidence that media concentration offline carries over into online 
media markets. Most local news markets on the Web are dominated by just a few 
firms. If online local news were to be considered as a separate market, half the 100 
largest markets would qualify as highly concentrated under Department of Justice 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
31
and Federal Trade Commission HHI guidelines, and nearly all would be considered 
at least moderately concentrated.  
 
Perhaps the most striking example of offline media structure intersecting with local 
news on the Web is seen with newspaper?television cross?ownership. In cities 
where a firm owns both a newspaper and a television station, we find an estimated 
jump in the Herfindahl?Hirschman Index greater than 1000 points. While the 
underlying causal relationship deserves more study, these numbers make a strong 
argument for regulatory caution. Restrictions on media cross?ownership do not just 
matter in print and on the airwaves: they likely impact news diversity on the Web as 
well. 
 
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
32
References 
 
 
Adamic, Lada, and Natalie Glance. 2005. “The Political Blogosphere and the 2004 
U.S. Election: Divided They Blog.” In LinkKDD '05: Proceedings of the 3rd 
international Workshop on Link Discovery. Online at: 
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.59.9009  
 
Blood, Rebecca. 2003. “Weblogs and Journalism: Do They Connect”? Nieman 
Reports. Fall Online at: http://uu.rowacreative.com/wp?
content/Weblogandjournalism.pdf  
 
Boczowski, Pablo. 2010. News at Work: Imitation in an Age of Information 
Abundance. Chicago: University of Chicago Press.   
 
Cook, William A. & Raymond C. Pettit. 2009. “comScore Media Metrix U.S. 
Methodology.” Advertising Research Foundation. Online at: http://thearf?org?
aux?assets.s3.amazonaws.com/downloads/research/comScore?RReview.pdf 
 
Crawford, Gregory S. 2007. “Television Station Ownership Structure and the 
Quantity and Quality of TV Programming.” FCC Report. Online at: 
http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA?07?3470A4.pdf 
 
Gelman, Andrew. 2010. “When Small Numbers Lead to Big Errors.” Scientific 
American, October. Online at: 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=when?small?numbers?lead?
to?big?errors  
 
Graves, Lucas, John Kelly, and Marissa Gluck. 2010. “Confusion Online: Faulty 
Metrics and the Future of Digital Journalism.” Tow Center for Digital Journalism, 
Columbia University Graduate School of Journalism. Online at: 
http://www.journalism.columbia.edu/system/documents/345/original/online_
metrics_report.pdf 
 
Hamilton, James. 2004. All the News That’s Fit to Sell. Princeton, NJ: Princeton 
University Press. 
 
Hindman, Matthew. 2009. The Myth of Digital Democracy. Princeton, NJ: Princeton 
University Press.  
 
Interactive Advertising Bureau. 2010. IAB Internet Advertising Revenue Report. Full 
year. April 2010. Online at: 
http://www.iab.net/insights_research/947883/adrevenuereport  
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
33
Kirchhoff, Suzanne. 2010. “The U.S. Newspaper Industry in Transition.” 
Congressional Research Service. Online at: 
http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/key_workplace/634/ 
 
Andrew Kohut, Carroll Doherty, Michael Dimock, and Scott Keeter. 2011. “Internet 
Gains on Television as Public’s Main News Source.”  Pew Research Center for the 
People and the Press.  January 4. Online at: http://people?press.org/files/legacy?
pdf/689.pdf  
 
Kopytoff, Verne G. 2011. “AOL Bets on Hyperlocal News, Finding Progress Where 
Many Have Failed.” The New York Times. January 16. Online at: 
http://www.nytimes.com/2011/01/17/business/media/17local.html  
 
 Lenhart, Amanda, Kristen Purcell, Aaron Smith, and Kathryn Zickuhr. 2010. Social 
Media and Young Adults. Pew Internet and American Life Project . February 3. 
Online at: http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Social?Media?and?
Young?Adults.aspx  
 
Morton, Andrew. 2011. “Costly Mistakes.” American Journalism Review. 
December/January . Online at: http://www.ajr.org/Article.asp?id=4994  
 
Napoli, Philip. 2003. Audience Economics: Media Institutions and the Audience 
Marketplace. New York: Columbia University Press. 
 
Newspaper Association of America. 2010. Trends and Numbers, Advertising 
Expenditures . Online at:  
http://www.naa.org/Trendsandnumbers/Advertising?Expenditures.aspx. 
 
Noam, Eli M. 2004. ‘‘How to Measure Media Concentration.’’ Financial Times, 
September 7, p. 15. 
 
Noam, Eli M. 2009. Media Ownership and Concentration in America . Oxford: Oxford 
University Press.  
 
Olmstead, Kenny, Amy Mitchell and Tom Rosenstiel. 2011. “Navigating News 
Online.” Project for Excellence in Journalism.  Online at: 
http://www.journalism.org/analysis_report/navigating_news_online  
 
Purcell, Kristen, Lee Rainie, Amy Mitchell, Tom Rosenstiel, and Kenny Olmstead. 
2010. “Understanding the Participatory News Consumer.” Pew Internet and 
American Life Project . March. Online at: 
http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Online?News.aspx 
 
Prior, Markus. 2007. Post Broadcast Democracy. Cambridge: Cambridge University 
Press. 
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
34
Project for Excellence in Journalism. 2010. “How News Happens: A Study of the 
News Ecosystem of One American City.” Pew Research Center . Online at: 
http://www.journalism.org/analysis_report/how_news_happens  
 
Project for Excellence in Journalism. 2009. State of the News Media 2009. Online at: 
http://www.stateofthemedia.org/2009/  
 
Project for Excellence in Journalism. 2011. State of the News Media 2011. Online at: 
http://www.stateofthemedia.org/2011/ 
 
Prometheus Radio Project v. FCC. 2004. 373 F. 3d 372. 
 
Shafer, Jan. 2010. “Exploring a Networked Journalism Collaborative in Philadelphia: 
An Analysis of the City’s Media Ecosystem with Final Recommendations.” J?Lab 
report. April. Online at: http://www.j?
lab.org/publications/philadelphia_media_project/  
 
Shiman, Daniel. 2007. “The Impact of Ownership Structure on Television Stations’ 
News and Public Affairs Programming.” FCC Report. Online at: 
http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA?07?3470A5.pdf  
 
Smith, Aaron. 2010. “Home Broadband 2010.” Pew Internet and American Life 
Project. Online at: http://pewinternet.org/Reports/2010/Home?Broadband?
2010.aspx  
 
Smith, Erica. 2009. “Layoffs and Buyouts at U.S. Newspapers in 2009.” Online at: 
http://graphicdesignr.net/papercuts 
 
Waldfogel, Joel. 2002. “Consumer Substitution Among Media.” Media Ownership 
Working Group, Federal Communication Commission. Online at: 
http://www.fcc.gov/ownership/materials/already?
released/consumer090002.pdf  
 
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
35
Figure 1: Distribution of Audience Reach (%) for Local News Sites 
 
 
 
Figure 1: This figure shows the distribution of audience reach across the three 
months and 100 markets of our sample, for the highest?ranked sites (by reach) in 
each market.  The top local news site reaches nearly 18 percent of Web users in its 
market on average. Audience reach drops quickly as one moves down the rankings, 
to just 4.3 percent on average for local news sites ranked 5
th
 in their respective 
markets. Because comScore does not provide the overlap in audience among these 
sites, it is not possible to calculate the portion of users that visit at least one local 
news site in the course of a month.  Figure prepared with Stata 11. 
 
 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
36
Figure 2: Distribution of Monthly Minutes Per Capita For Local News Sites 
 
 
 
 
Figure 2: This figure shows the distribution of monthly minutes per Internet user 
received by the top 5 local news sites (ranked by time spent), across the three 
months and 100 markets in our sample.  Per capita numbers are calculated using 
comScore’s estimate of the total number of Internet users in each market.  As the 
graphs show, the minutes received by the largest outlet are heavily skewed; the ten 
largest observations are omitted from the graph (the largest being Salt Lake City’s 
KSL.com, which averages 50 minutes per month among users in its local market).  
The numbers fall precipitously from the top?ranked site, which averages 5 monthly 
minutes per user, to the fifth?ranked site, which averages half a minute.  Figure 
prepared with Stata 11. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
37
 
Table 1: Summary Statistics for Variables of Interest 
 
  Mean  Std. Dev.  Min  Max 
# of Web?Native Local News Outlets  .19  .44  0  3 
Total # of Local Online News Outlets  10.5  4.2  4  28 
Total Number of Local News Page Views / User   13.8  10.0  1.8  90.2 
Total Number of Local News Minutes / User   10.6  7.6  1.3  63.4 
Local News Page Views As % of All Page Views  .51  .27  0.6  3.4 
Local News Minutes As % of All Online Minutes  .54  .39  0.6  3.2 
Total Nonlocal News Page Views / User  60.0  30.8  28.0  370 
Total Nonlocal News Minutes / User  59.0  16.4  23.4  126 
HHI in Page Views  2749      1297  921  9003 
HHI in Minutes Spent  2943  1444  939  8955 
 
  
Table 1: Summary statistics for variables of interest. Per?user metrics come from 
comScore’s estimates of the total population of Web users in each given market.  
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
38
Table 2:  Summary Statistics for Explanatory Variables 
 
  Mean  Std. Dev.  Min  Max 
TV Market Population (in thousands)   2543   2972  142  20841 
Broadband    .56  .11  .32  .98 
Newspaper Copies Per Capita    1.00      .25  .46  1.7 
# of Daily Newspapers (5%+)    1.86      .92  1  5 
# of Newspaper Parent Companies      6.4     3.3  1  19 
# Commercial TV Stations   8.2      3.4  3  23 
# Locally?Owned TV Stations    1.0     1.4  0  8 
# Minority?Owned Stations    .38  .81  0  6 
Newspaper?TV Cross?Ownership     .19   .39  0  1 
Radio?TV Cross?Ownership  1.6    1.5  0  7 
# of News?Format Radio Stations    8.4      5.6  1  30 
Percent Hispanic    .12     .15  .01  .91 
Hispanic % * Market Population   405  953  10.7  7712 
Percent Black     .13     .105  .01  .49 
Black % * Market Population   329      486  2.8  3563 
Per Capita Income (thousands)   25.0       3.9  13.0  38.9 
Percent 65 or older   .14     .02  .09  .24 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
39
Table 3: Negative Binomial (Count) Models 
 
  # of Web?Native News 
Outlets 
 Total # of Local Online 
News Outlets 
TV Market Population   .0007 
(.0005) 
.00026 
(.00005) 
Broadband %   1.80  
(2.84) 
.045 
(.277) 
Newspaper Copies Per Capita   ?2.92 
(1.36) 
.135 
(.129) 
# of Daily Newspapers (5%+)   .142 
(.321) 
?.030 
(.035) 
# of Newspaper Parent Companies   ?.0049 
(.0887) 
.031 
(.009) 
# Commercial TV Stations   ?.088    
(.086) 
?.005 
(.012) 
# Locally?Owned TV Stations   .094 
(.258) 
.044 
(.029) 
# Minority?Owned Stations   ?.063 
(.452) 
?.012 
(.040) 
Newspaper?TV Cross?Ownership   .209 
(.529) 
?.045 
(.091) 
Radio?TV Cross?Ownership  .186 
(.218) 
?.003  
(.029) 
# of News?Format Radio Stations  ?.064 
(.066) 
?.0047 
(.0055) 
Percent Hispanic   1.56 
(2.55) 
.462 
(.291) 
Hispanic % * Market Population  ?.0016 
(.0009) 
?.00043 
(.00008) 
Percent Black   ?.656 
(3.76) 
1.35 
(.52) 
Black % * Market Population  ?.0014 
(.0015) 
?.0008 
(.0002) 
Per Capita Income   .123 
(.108) 
.002 
(.010) 
Percent 65 or older  ?2.92 
(11.2) 
?1.46 
(.95) 
February  .223 
(.101) 
.012 
(.008) 
March  .223 
(.118) 
.014 
(.006) 
Constant  ?3.07 
(2.05) 
1.77 
(.25) 
/ln(Alpha)  ?14.5 
(.63) 
?18.6 
(.38) 
Alpha  .0000 
(.0000) 
.0000 
(.0000) 
N  294  294 
 
Table 3: Count models with unstandardized coefficients.  Bold cells denote p < .1. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
40
 
Table 4: OLS Regression Models  
 
  Page Views (per 
capita) 
Minutes  
(per capita)  
HHI in Page 
Views 
HHI in 
Minutes 
TV Market Population   ?.0002 
(.0016) 
.0003 
(.0014) 
?.525 
(.279) 
?.403 
(.318) 
Broadband %   16.6 
(13.0) 
17.3 
(11.2) 
896 
(1453) 
2174 
(1573) 
Newspaper Copies Per Capita   4.63 
(3.31) 
1.92 
(2.83) 
?581 
(550) 
?975 
(652) 
# of Daily Newspapers (5%+)   1.21 
(.88) 
.590 
(.744) 
47.7 
(114) 
98.5 
(156) 
# of Newspaper Parent Companies   ?.134 
(.421) 
?.070 
(.317) 
?9.20 
(55.7) 
43.0 
(60.4) 
# Commercial TV Stations   ?.091 
(.386) 
.217 
(.317) 
?.53 
(57.8) 
?18.9 
(64.8) 
# Locally?Owned TV Stations   3.11 
(1.95) 
2.13 
(1.27) 
52.1 
(170) 
37.9 
(173) 
# Minority?Owned Stations   1.60 
(1.23) 
2.20 
(1.18) 
125 
(234) 
254 
(264) 
Newspaper?TV Cross?Ownership   3.96 
(2.41) 
1.68 
(1.62) 
1115 
(514) 
1201 
(559) 
Radio?TV Cross?Ownership  .521 
(.921) 
.095 
(.656) 
125 
(156) 
94.2 
(164) 
# of News?Format Radio Stations  .516 
(.399) 
.247 
(.269) 
57.3 
(35.9) 
25.4 
(39.1) 
Percent Hispanic   ?10.5 
(5.5) 
?7.15 
(4.14) 
?586 
(953) 
?27.8 
(1049) 
Hispanic % * Market Population  ?.0058 
(.0024) 
?.0061 
(.0021) 
.345 
(.327) 
.045 
(.373) 
Percent Black   2.26 
(10.3) 
1.09 
(7.38) 
?507 
(2705) 
?1589 
(2543) 
Black % * Market Population  ?.0046 
(.0040) 
?.0028 
(.0041) 
1.02 
(1.03) 
.82 
(1.16) 
Per Capita Income   ?.670 
(.334) 
?.480 
(.254) 
?10.8 
(44.9) 
?28.4 
(46.6) 
Percent 65 or older  ?109 
(71) 
?75.9 
(45.2) 
?9670 
(7207) 
?8643 
(7239) 
February  1.52 
(.54) 
1.80 
(.53) 
?81.0 
(85.7) 
77.9 
(101) 
March  ?.088 
(.35) 
.608 
(.35) 
?67.0 
(68.6) 
78.1 
(93.1) 
Constant  26.2 
(10.8) 
16.0 
(7.2) 
4435 
(1233) 
4456 
(1292) 
R
2
  .374  .323  .269  .225 
Root MSE  8.26  6.47  1155  1323 
 
Table 4: OLS regression models with unstandardized coefficients.  Standard errors in 
parentheses. Cells in bold denote p < .1. 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
41
Table 5:  Market?Level Data On Local News Websites 
 
 This table presents market?level statistics for each of the 100 markets in our 
sample. Included are the following: 
• Loc. Page Views: the number of page views received by all online local news 
sites, divided by comScore’s estimated online population. This is the average 
of the February, March, and April data.  
• Page Views (%): Local news page views as a percent of all page views in the 
market. (February?March?April average.)  
• Loc. Min.: number of minutes spent on local news Web sites, divided by the 
estimated online population. This is the average of the February, March, and 
April data. (February?March?April average.)  
• Loc. Min. (%): minutes spent on online local news sites as a percentage of all 
online usage in the market. (February?March?April average.)  
• Print: number of local print news Websites found in the April 2010 data. Both 
daily and weekly print publications are included. This statistic (and TV, Radio, 
and Web below) are subject to censoring, as sites that receive less than 6 raw 
visitors do not appear in the April data, even if they have appeared previously. 
• TV: number of local television station news sites in the April 2010 data. 
• Radio: number of local radio station news sites in the April 2010 data. 
• Web: number of Web?native news sites in the April 2010 data. 
• HHI (page): Herfindahl?Hirshman index for all local online news sources, 
calculated by the percentage of page views that each site receives. The 
reported statistic is the average of the February, March, and April 2010 
numbers.  
 
 
Market 
Loc. 
Page 
Views 
Page 
Views 
(%) 
Loc. 
Min. 
Loc. 
Min. 
(%) 
Print  TV  Radio  Web  HHI 
(page) 
ALBANY-SCHENECTADY-TROY    
19.2  .68  11.0  .54  9  5  0  0  2363 
ALBUQUERQUE-SANTA FE    
5.5  .22  3.4  .18  5  3  0  0  2531 
ATLANTA    
9.6  .36  8.4  .44  6  4  2  0  4282 
AUSTIN  
7.3  .25  6.1  .27  3  5  0  0  2275 
BALTIMORE 
13.0  .47  11.5  .56  5  4  1  0  2430 
BATON ROUGE    
26.1  1.0  16.0  .90  2  3  0  0  8320 
BIRMINGHAM 
12.4  .48  8.1  .44  9  3  0  0  4840 
BOSTON 
15.4  .50  12.6  .57  21  5  2  0  1606 
BUFFALO 
13.4  .50  9.3  .50  8  3  1  0  2792 
BURLINGTON-PLATTSBURGH    
13,4  .51  8.1  .42  6  3  0  0  1588 
CEDAR RAPIDS-WATERLOO&DUBQ  
26.4  .87  18.2  .89  4  3  0  0  3660 
CHAMPAIGN&SPRNGFLD-DECATUR  
20.5  .75  13.1  .64  5  3  0  0  2892 
CHARLESTON, SC    
6.1  .25  4.5  .25  4  3  0  0  2940 
CHARLESTON-HUNTINGTON    
14,6  .50  10.8  .51  5  1  0  0  2730 
CHARLOTTE    
14.1  .52  12.3  .67  9  5  0  0  1805 
CHATTANOOGA    
12.6  .46  7.4  .36  3  3  0  1  2513 
CHICAGO    
9.9  .36  7.9  .39  11  6  1  0  1816 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
42
CINCINNATI 
15.7  .57  17.6  .90  5  3  1  1  2786 
CLEVELAND    
19.6  .65  15.4  .73  13  5  2  1  1791 
COLORADO SPRINGS-PUEBLO    
3.0  .12  2.1  .12  2  5  0  0  2130 
COLUMBIA, SC      
13.6  .54  12.3  .66  3  3  0  0  2081 
COLUMBUS, OH    
24.5  .85  11.6  .54  10  5  1  0  3620 
DALLAS-FT. WORTH    
5.5  .22  5.5  .30  4  4  0  1  3256 
DAVENPORT-R.ISLAND-MOLINE   
16.2  .59  7.9  .42  7  2  0  0  2446 
DAYTON     
10.2  .34  11.2  .53  4  3  1  0  4500 
DENVER 
11.1  .38  8.5  .38  9  4  0  0  2723 
DES MOINES-AMES    
15.6  .48  9.4  .48  4  2  0  0  3487 
DETROIT     
12.9  .48  12.7  .67  9  4  0  0  1546 
EL PASO    
7.2  .29  5.7  .35  2  3  0  0  3070 
FLINT-SAGINAW-BAY CITY    
12.3  .48  10.2  .53  5  3  0  0  4973 
FRESNO-VISALIA    
6.9  .25  4.2  .22  5  5  0  0  2718 
FT. MYERS-NAPLES    
8.3  .32  6.9  .36  4  2  0  0  2436 
FT. SMITH    
7.1  .34  5.2  .35  2  3  0  0  3119 
GRAND RAPIDS-KALMZOO-B.CRK  
15.8  .57  13.7  .71  2  4  0  0  3298 
GREEN BAY-APPLETON    
16.7  .84  11.1  .59  5  4  0  0  1852 
GREENSBORO-H.POINT-W.SALEM  
24.3  .88  15.7  .84  9  2  0  1  2682 
GREENVILLE-SPART-ASHEVILLE  
18.8  .71  13.6  .72  7  4  0  1  2328 
HARLINGEN-WESLACO-BRNSVLLE  
3.6  .16  3.5  .23  3  4  0  0  2233 
HARRISBURG-LNCSTR-LEB-YORK  
27.9  .95  22.3  1.0  9  5  0  0  2239 
HARTFORD & NEW HAVEN    
13.0  .46  10.0  .47  14  3  0  0  1219 
HONOLULU 
7.2  .25  6.9  .36  6  3  0  0  3250 
HOUSTON    
7.8  .30  10.3  .56  5  4  0  0  2435 
HUNTSVILLE-DECATUR,FLOR    
13.0  .59  7.5  .46  2  3  0  0  2297 
INDIANAPOLIS 
22.2  .81  15.9  .78  12  5  0  0  1764 
JACKSON, MS    
11.1  .51  7.6  .48  6  3  0  0  1965 
JACKSONVILLE, BRUNSWICK    
10.8  .40  11.3  .60  3  3  0  0  2856 
KANSAS CITY     
10.9  .42  7.1  .39  5  4  0  0  1879 
KNOXVILLE    
15.6  .60  16.1  .85  6  3  0  0  3070 
LAS VEGAS    
3.6  .13  2.1  .10  4  4  0  0  2063 
LEXINGTON 
12.4  .51  9.6  .55  5  4  0  0  2643 
LITTLE ROCK-PINE BLUFF    
14.1  .62  8.9  .53  7  3  0  0  2289 
LOS ANGELES    
3.9  .14  3.3  .17  9  5  0  0  1878 
LOUISVILLE 
8.3  .33  7.2  .39  4  4  1  0  2325 
MADISON 
14.7  .48  8.4  .42  5  3  0  0  2278 
MEMPHIS 
5.6  .23  5.1  .30  4  6  0  0  2004 
MIAMI-FT. LAUDERDALE    
5.0  .19  4.3  .22  4  4  0  0  2232 
MILWAUKEE 
12.7  .78  18.7  .93  6  4  1  1  3098 
MINNEAPOLIS-ST. PAUL    
18.2  .61  18.2  .88  12  5  1  1  1598 
MOBILE-PENSACOLA    
9.3  .35  7.4  .40  3  4  0  0  1682 
NASHVILLE    
8.7  .34  7.5  .38  8  5  0  0  1819 
NEW ORLEANS     
24.8  .99  26.4  1.5  7  5  1  0  2221 
NEW YORK    
11.3  .37  8.3  .37  12  8  0  0  1355 
NORFOLK-PORTSMTH-NEWPT NWS  
11.7  .44  10.3  .53  7  3  0  0  2656 
OKLAHOMA CITY    
12.0  .45  10.5  .52  6  4  0  0  2663 
OMAHA  
17.2  .60  9.6  .46  4  3  0  0  2204 
ORLANDO-DAYTONA BCH-MELBRN  
7.9  .28  9.0  .44  3  5  0  0  1702 
PADUCAH-C.GIRD-HARBG-MT VN  
9.5  .30  4.4  .25  3  3  0  0  2954 
HINDMAN  LESS OF THE SAME: LOCAL NEWS ON THE INTERNET  
FCC PUR11000027  SUBMITTED 6.10.2011 
43
PHILADELPHIA    
11.5  .41  11.0  .54  12  5  1  0  1099 
PHOENIX 
10.1  .34  11.0  .55  5  4  1  0  3712 
PITTSBURGH 
25.3  .91  21.9  1.1  12  4  0  0  2011 
PORTLAND, OR    
9.8  .33  8.5  .40  9  3  1  0  1761 
PORTLAND-AUBURN    
7.8  .28  5.7  .27  4  3  0  0  2410 
PROVIDENCE-NEW BEDFORD    
10.8  .37  7.6  .36  9  5  1  0  1789 
RALEIGH-DURHAM     
23.3  .87  33.3  1.7  5  4  1  0  6939 
RICHMOND-PETERSBURG    
8.6  .40  6.1  .33  2  4  1  0  3334 
ROANOKE-LYNCHBURG    
31.8  1.3  20.4  1.1  3  3  0  0  3229 
ROCHESTER, NY    
13.3  .46  9.3  .41  3  3  0  1  2550 
SACRAMNTO-STKTN-MODESTO     
9.8  .28  5.4  .27  10  6  0  0  1901 
SALT LAKE CITY    
89.0  3.2  58.4  3.1  6  5  0  0  8642 
SAN ANTONIO    
9.7  .40  7.6  .43  3  4  0  0  2986 
SAN DIEGO    
9.3  .30  9.6  .48  3  6  1  1  3311 
SAN FRANCISCO-OAK-SAN JOSE  
6.1  .21  5.9  .28  7  4  1  1  2699 
SAVANNAH 
6.8  .29  3.2  .18  4  3  0  0  2740 
SEATTLE-TACOMA      
10.9  .36  8.7  .41  11  4  1  1  1065 
SHREVEPORT 
10.0  .46  5.3  .32  2  3  0  0  4962 
SOUTH BEND-ELKHART    
18.7  .65  12.2  .57  6  3  0  0  2838 
SPOKANE 
4.6  .17  4.1  .21  4  2  0  0  3263 
SPRINGFIELD, MO    
15.4  .62  7.2  .38  4  2  1  0  3451 
ST. LOUIS    
15.9  .60  14.7  .95  7  5  0  0  2213 
SYRACUSE 
25.9  .99  22.5  1.1  4  2  1  0  3679 
TAMPA-ST. PETE,SARASOTA    
11.2  .37  8.2  .37  9  3  0  0  1831 
TOLEDO 
9.2  .35  8.3  .43  5  4  0  0  2403 
TRI-CITIES, TN-VA    
17.9  .73  11.9  .65  5  1  0  0  2444 
TUCSON (NOGALES)    
9.7  .35  7.8  .39  1  3  0  1  4629 
TULSA 
12.8  .50  10.7  .60  4  5  1  0  2625 
WACO-TEMPLE-BRYAN    
14.0  .49  6.2  .33  4  4  0  0  3235 
WASHINGTON, DC    
10.7  .37  7.5  .36  8  4  1  1  3103 
WEST PALM BEACH-FT. PIERCE  
8.8  .33  5.5  .27  3  4  0  0  3059 
WICHITA-HUTCHINSON PLUS    
13.3  .51  10.4  .55  6  4  0  0  1769 
WILKES BARRE-SCRANTON     
22.2  .76  11.8  .56  13  3  0  0  1938